ЙОГА: ПОПУЛЯРНО, НО НЕ ПОЛЕЗНО

Ликбез про йогу, ч.1 (ссылки на источники по ссылке)

Когда говоришь о вреде йоги, поступает много однотипных комментов и возражений от ее любителей.
Они все сводятся к таким моментам
- вредна неправильная йога, а правильная йога полезна
- вред наносят плохие учителя
- вред наносит глупая практика (фанатизм, неумеренность, непостепенность)
- йога это мудрейшее учение, проверенное тысячелетиями
- польза йоги подтверждена научными исследованиями

Тут напрашивается сеанс разоблачения и срыва покровов

В своем ответе я буду опираться в основном на одну из лучших монографий по йоге Марка Синглтона "Тело йоги: истоки современной постуральной практики".
Это докторская диссертация, очень обстоятельно исследующая историю йоги с самого начала, с кучей ссылок и цитат.
Если для кого-то это важно - то автор большой любитель йоги.

1. Что такое йога

Это на самом деле ключевой вопрос, ответ на который многое объясняет и снимает сразу многие возражения.

В самом деле - что такое йога? Лечебная гимнастика? Дыхательные упражнения? Издевательство над телом? Диета? Образ жизни?
Медитации? Служение богу? Все это вместе? Или какие-то комбинации из этих или других элементов?

Прикол в том, что никто не знает что такое йога. Никто не имеет право на формулировку - "йога - это то-то и то-то".

Можно лишь сказать, что "по мнению такого-то Васи Пупкина, йога - это бла-бла-бла".
.
Потому что не существует никакого конкретного и общепринятого определения и нет никаких конкретных общепринятых методик.
В разных странах, в разное время под йогой понимались и понимаются диаметрально противоположные практики, с абсолютно разными целями и абсолютно разными методами их достижения.

В истории было 100500 гуру и каждый придумывал свою йогу.
В древнеиндийских текстах упоминаются самые разные йоги - и какая из них правильная, настоящая?

Сейчас на Западе (и в России соответсвенно) йога – это синоним некой оздоровительной гимнастики, якобы древнеиндийского происхождения (на самом деле это наглое вранье, но об этом позже). Обычно такую йогу-гимнастику называют постуральной (позовой), или хатха-йогой.

А были времена, когда йога не то что не ассоциировалась с принятием каких-то поз, а эта связь прямым образом отрицалась большинством гуру и иследователей, а позовая йога всячески проклиналась.

Марк Синглтон пишет:

По меньшей мере три десятилетия после публикации «Раджа-йоги» популярная йогическая литература как в Индии, так и на Западе продолжает относиться с подозрением или просто игнорировать хатха-йогу. Кришнан Лал Сондхи приводит выдержки из журнала Института новаторской йоги Шри Йогендры, основанного в 1918 году: « В Индии в последнее время появилась тенденция избегать хатха-йоги как чего-то нежелательного и даже опасного. Даже великие умы, как Вивекананда, Шри Ауробиндо, Свами Даянанда Сарасвати, Рамана Махарши, говорят только о раджа-йоге, бхакти-йоге, джняна-йоге и.т.д., то есть о тех йогах, которые относятся к высшим ментальным процессам и дисциплинам, и считают хатха-йогу чем-то опасным или ненужным». (Sondhi 1962 : 63).

«Йоги-постуральщики», приниматели поз, вплоть до начала 20-ого века считались просто балаганными клоунами и дегенератами.
Опять Синглтон:

На протяжении десятилетий до и после реформирования йоги Вивеканандой, общим для европейской науки было характеризовать йогинов как опасных, нищенствующих трикстеров, часто в противопоставлении созерцательным, благочестивым практикам «истинной» йоги. В этом смысле, наука способствовала помещению хатха-йогинов с их практиками за рамки допустимых религиозных обрядов. Например, американский санскритолог Е. В. Хопкинс в своем труде «Религии Индии» 1885, пишет, что «йоги-жонглеры» на сегодняшний день разделяют с исламскими факирами репутацию «не столько аскетов, сколько мошенников» (E. W. Hopkins1970 [1885]: 486 n.1)

Двумя годами позже В. Дж. Уилкинс в «Современном индуизме» написал, что йогины оказались просто «гадателями», « чародеями» и «фокусниками», навязывающими себя невежественным и доверчивым людям (Wilkins, 87). Ни один автор не рассматривает этих йогинов как легитимных представителей индуизма и не уделяет сколько-нибудь серьезного внимания ни их религиозному мировоззрению, ни их практикам, как действенным самим по себе. Стоит отметить очерк о техниках йоги в «Великом Эпосе» Хопкинса (1901), где приводятся «классические» и «ведические» примеры аскетических практик, однако «эти экземпляры», полагает он, «не имеют мозгов в голове» и «почти идиоты» (1901:370). Он настаивает, что было бы ошибкой рассматривать постуральные аскезы – такие, как известная поза, в которой йог держит ногу за шеей («экапада ширшасана» у Айенгара) – как йогу, несмотря на то, что практикующий может именовать себя йогином.

Здесь постоянно педалируется индуизм, поскольку испокон веков йогу можно было условно разделить на два мало пересекающихся подмножества: "йогу-религию" и "йогу-спорт" .

Каждое из этих больших направлений в свою очередь дробилось на десятки, если не сотни подвариантов.
Синглтон в исторической части своей монографии приводит многочисленные примеры таких «йогических школ»:

- в 16-18 веках это были просто шайки разбойников, которые практиковали один из индийских языческих культов и занимались бандитизмом и наемничеством
- потом - уличные факиры – попрошайки
- последователи Кришны и прочего всякого индуизма, занимавшиеся религиозными медитациями
- индийские бодибилдеры начала 20-го века, расплодившиеся в Индии после гастролей там Евгения Сандова
- революционные кружки молодежи, занимавшиеся гимнастикой для укрепления тела и духа
- кружки рукопашного боя для борьбы с английской колонизацией
- последователи Вивекананды, занимавшиеся исключительно медитативной раджа-йогой

Вот о последнем Синглтон пишет:

Для наших целей важно то, что в «Раджа Йоге» Вивекананда бескомпромиссно, «целиком и полностью» отвергает телесные практики хатха-йоги: «Мы не имеем ничего общего с нею здесь, поскольку ее практики очень трудны, не могут быть освоены за день и не приводят к духовному росту» (Vivekananda 1992 [1896]: 20). Он признает, что в то время как «один или два простых урока хатха-йоги очень полезны» ( а именно нети-крия, или промывание носа при головной боли), главная задача и результат хатха-йоги – «сделать людей долгожителями» и наделить их совершенным здоровьем – является низшей целью для искателя духовного знания.

Или взять ту же Блаватскую:

Хатха-йог для Блаватской – невежественный колдун, воплощение «трижды дистиллированного эгоизма» (1982d: 160), который общается с дьяволом, а его аскетические практики – вид «наследственного заболевания».

В этом плане мне было особенно смешно читать комменты к посту от фанатиков йоги, которые страшно оскорбились за их любимую постуральную йогу, которую я определил как высосанные из грязного пальца бредни невежественных дикарей.

Собссно, я ничего нового не сказал, а фактически процитировал известнейших индийских и западных мыслителей. Именно такое отношение превалировало к постуральной йоге и тем кто ею занимается вплоть до начала 20 века. Просто раньше исследователи не стеснялись в выражениях.

Хатха-йога (в виде оздоровительной гимнастики) была реабилитирована как в самой Индии, так и на Западе буквально в последние десятилетия. Причем благодаря тому, что в Индию проникли западные гимнастические методики развития тела, а «настоящая» Хатха-йога была стыдливо засунута в пыльный чулан.

Здесь самое время рассказать что такое правильная Хатха-йога, и почему она вызывала такое отвращение у всех.

Для этого надо обратиться к индийским письменным источникам.
Тут фанатов йоги ждет еще одно шокирующее открытие – никаких древних трактатов о йоге просто не существует, а те источники что есть - всерьез воспринимать невозможно.

Два не единственных, но самых «больших» и самых популярных древнеиндийских текста о йоге – это Патанджали (предположительно начала тысячелетия) и Хатха-йога Прадипика (около 15-16 века) – представляют из себя буквально несколько страничек текста.
Причем на редкость нелепых и маловразумительных текстов. Противоречащих друг другу и самим себе.

Все, что сказано про асаны (позы) в Патанджали – «поза должна быть устойчивой и удобной». Упс!
Надо ли объяснять что одна эта фраза полностью убивает всю современную постуральную йогу? И это не удивительно, ведь на самом деле Патанджали – это канонический текст йога-религии.

Впрочем, что такое правильная йога-религия оттуда все равно не узнать.

В Патанджали второй идет строчка, которую пытаются выдать за определение йоги:

yogaś-citta-vṛtti-nirodhaḥ

йогаш-читта-вритти-ниродха

Это текст на мертвом языке санскрите, который никто однозначно перевести не может.
Вот какие варианты переводов этой фразы мне встретились в Инете:

1) Когда ты в состоянии йоги, все недопонимания человеческого существования исчезают
2) Йога - это сдерживание функций ума.
3) Йога есть способность направлять разум исключительно на объект и удерживать это направление, не отвлекаясь
4) Йога есть прекращение деятельности сознания
5) Йога есть подавление Вритти (состояний, видоизменений) в Читте (сознании).
6) Суть Йоги заключается в удержании материи мысли от принятия ею различных видоизменений

Ну как? Если всего из четырех слов можно высосать такое разнообразие интерпретаций – о каком понимании йоги на основе Патанджали вообще можно говорить? Если даже базовые понятия не определены? Читта – это то ли сознание вообще, то ли мысли, то ли эмоции, то ли сосредоченное внимание. Или все это вместе взятое?

Из-за трудностей перевода фактически как руководящие тексты сейчас используются фантазии переводчиков и интерпретаторов.
Первоисточника как такового нет, а есть просто набор неконкретных и несвязных фраз, которые каждый переводит как ему вздумается.
Это чем-то похоже на катрены-"пророчества" Нострадамуса, из которых при желании можно высосать любое событие в любую эпоху.

Но тут надо понимать что Патанджали это еще цветочки, там никаких телесных практик по сути нет, это философско-религиозный