Цитата 7

НОВАЯ КАРТИНА
ВОЗНИКНОВЕНИЯ
НОВГОРОДСКОЙ РУСИ
Эта новая картина по
своему значению равна,
я бы сказал, той
ситуации, когда человек
узнает, что является
ребенком не заявленных
ему с рождения, а совсем
других отца и матери.
Веками менталитет
россиянина, во многом
зараженный
изоляционизмом,
формировался на мифе о
том, что Русь – это якобы
одна Московия-Россия, и
нигде другой Руси нет –
даже Киевскую Русь
Москва принудила
принять название
«Украина» (Окраина), а
русинов Киева царизм
переименовал в
«украинцев». Теперь же
Академия Наук России
неопровержимо
показала, что никакой
своей «Руси» у России
не было, она – только
русская колония
южной Балтики. То
есть, нечто западное
по всем своим истокам.
Исследования
экспедиции академика
Янина истоков
Новгородской Руси –
разрушили сразу массу
мифов, которыми со
времен Ивана Грозного
(и даже ранее) жила
Московия-Россия.
Главный удар
Академии Наук
пришелся по
концепции «восточных
славян», которые на
деле оказались в
России только
финнами,
обращенными в
русский язык лехитов,
то есть в польский
язык. Что, кстати, уже
научная сенсация: так
называемый
«древнерусский язык»
- оказался при
углубленном изучении
АН РФ –
древнепольским
языком. Берестяные
грамоты Новгорода
писались на польском
языке – сей факт,
конечно, вряд ли
понравится российским
националистам,
видящим Польшу
своим «извечным
врагом». Никаких
«восточных славян»
археологи и лингвисты
АН РФ не обнаружили.
Сих на территории
России никогда не
было, а были только
малочисленные
колонии западных
славян, которые огнем
и мечом покоряли
местное финское
население. Эти
колонии были
объединены в
западное понятие Русь
- как систему
колониального
владения туземцами,
когда на помощь
одной колонии при
атаке на нее туземцев –
тут же приходили
другие. Русь в южной
Балтике понималась
именно так –
варяжская Клятва
придти на помощь; эта
Клятва Руси и стала
«двигателем»
экспансии варягов-
русинов на Восток:
любые попытки
туземцев (тех же
туземных финнов
нынешней России)
напасть на форпосты
Руси – вели к жесткому
наказанию, даже если
сей форпост туземцы
уничтожали. Именно
так Русь Полабья и
Поморья и завоевала
огромные территории.
Сделав их потом через
столетия
славяноязычными. В
этой картине наших
истоков Россия
предстает только как
полигон завоевания
западными славянами-
русинами – территории
местных финских
народов, а тот факт,
что русские России –
это и есть
славяноязычные
генетические финны,
подтвердили
исследования
генофонда русского
народа,
проводившиеся
российскими учеными
в 2000-2006 годах. В
прах рассыпались сами
представления о
существовании каких-
то «восточных славян»:
русские оказались
финнами, восточные
украинцы – тоже
финнами, западные
украинцы – сарматами,
белорусы – смесью
славян с западными
балтами, генетически
идентичными в этой
смеси полякам
(генетически белорусы
полностью идентичны
полякам, то есть
«западным славянам»).
Выяснилось, что
никаких таких
«восточных славян» не
существует в Природе:
ни с археологической
точки зрения Академии
Наук России, ни с
историко-
лингвистической, ни с
генетической. Их – нет.
Основания для
градации славян еще и
на «восточных»
остаются только у
современной
лингвистики по факту
существования
русского языка у
далеко нерусского
населения России.
Нерусского - в
понимании этническом
славянском, когда
народ является
носителем своего
этнического языка, а
этого в России нет, там
только русскоязычное
население исконных
финнов и тюрок, а не
русское, славянское.
Московия-Россия,
исконно финская,
попавшая на 300 лет в
Орду, а потом в ней
власть захватившая,
никогда не была ни
Русью, ни славянской
страной – в исконном и
истинном понимании
этих терминов. Но даже
если выделять
«восточных славян»
ТОЛЬКО на основе их
нынешних языков, то и
тут у лингвистики
проблемы.
Белорусский и
украинский языки по
своему содержанию на
порядок ближе к
польскому или
словацкому, чем к
русскому языку. То
есть, они никак не
могут попасть в одну
языковую группу с
русским языком, а
группу «восточно-
славянских языков»
должен составлять, со
строгой научной точки
зрения, только один-
единственный русский
язык. Но ему там было
одиноко, по мнению
царизма, потому «нашли
ему компанию» в лице
языков, которые в 10
раз более похожи на
польский язык, чем на
русский. Другое
открытие для
менталитета россиянина
– тогда, в эпоху Рюрика,
в Европе было
множество всяких Русей,
и Новгородская – была
даже не Русью, а только
русской колонией
Полабья. До сих пор
Нестора в СССР и в России
историки называли
«путаником» (а то и
глупцом) за то, что он в
«Повести временных
лет» написал, что
Аскольд и Дир,
посланные Рюриком на
обращение в Русь
Византии и по пути
заехавшие к Киеву,
узнали, что Киевом
правят князья русские.
По версии царизма и
СССР, в Киеве не могло
быть до Рюрика никакой
Руси, так как, мол,
только в Новгороде Русь
и была одна во всей
Вселенной. Однако еще
Татищев писал, что в
Киеве и до Рюрика
сидели русские князья.
Как Татищев объяснял –
это была другая Русь, от
князей русских Венгрии
(историческая Рутения
на территории
нынешней Венгрии). Ее
история тоже стала
«Атлантидой», хотя
Галиция, Волынь и сам
Киев до прихода
Аскольда и Дира уже
являлись ее русскими
владениями, а столицей
этой венгерской Рутении
был город Кеве (в
продолжение которого и
был основан, скорее
всего, Киев). Этот Кеве с
византийской верой
(который называли
«городом сотен
христианских храмов»
еще до принятия Киевом
христианства) – эту
столицу Рутении и
русских князей – сегодня
историки часто путают с
Киевом. Мы об этом
подробно писали в
других публикациях в
нашей газете. Академик
Янин и его коллектив
ученых АН РФ вскрыли
доновгородскую
историю Руси
(фактически –
дороссийскую),
открывая для россиян
действительно «Русскую
Атлантиду», ибо Русь в
Центральной Европе
существовала задолго до
появления ее на
территории нынешней
России, еще минимум с VI
века. И эта Русь (точнее –
многие русские
княжества и
королевства Европы, не
только славянские, но и
иные) никакого
отношения к России не
имела, кроме одного – на
территории России были
основаны ее колонии, а
еще ранее они были
основаны на территории
Украины, ибо Киев стал
Русью (но Русью не рода
Рюрика) еще до приезда
Рюрика на земли Ладоги.
Особый вопрос –
славянизация с Запада
территории нынешней
Беларуси, населенной
западными балтами до
прихода колоний тех же
самых лехитов из южной
Балтики. Эта
славянизация родила
этнос кривичей (еще до
Рюрика), этнически
западных балтов, но
принявших язык
лехитов, то есть
поляков. Все отличие
Беларуси от России в том
и состоит, что исконное
население Беларуси
составляли западные
балты,
славянизированные в
кривичей, а России –
финские народы.
Западные балты почти
ничем от славян не
отличались и являлись
индоевропейцами, а вот
финны России – даже не
индоевропейцы, а иная
раса. Но и те, и другие
были обращены в
славяноязычные народы
именно поляками.
Основание ли это
исконных западных
балтов Беларуси и
исконных финнов России
– именовать одной
этнической группой
«восточных славян»
только потому, что мы
равно приняли язык
лехитов, то есть
поляков?
КОНЕЦ «ДРЕВНЕРУССКОГО
ЯЗЫКА»?
Отныне ненаучной
является вообще
концепция о
существовании какого-
то «древнерусского
языка» для территорий
Древней Руси, когда
этот язык был на самом
деле никаким не
«древнерусским», а в
самом чистом виде
языком лехитов, то
есть древнепольским.
Янин пишет:
«Замечательной
человеческой
находкой стал для
нашей экспедиции ее
новый постоянный
участник, выдающийся
лингвист академик
Андрей Анатольевич
Зализняк». Далее он
рассказывает, что
академик Зализняк
нашел при анализе
берестяных грамот, что
у Новгорода был
именно язык лехитов,
древнепольский язык.
Что автоматически
означает, что никакого
«древнерусского
языка» в Новгороде не
было. Это заявление
академиков России
тоже научная
сенсация: то, что мы
всегда называли
«древнерусским
языком», оказалось
древнепольским
языком. Конечно,
политически сей язык
можно и дальше
именовать
«древнерусским», но для
исторической
лингвистики он ни в чем
не отличается от
древнепольского. Зачем
же называть разными
названиями то, что в
содержании абсолютно
идентично?
Единственный нюанс
(как шанс сохранения
термина «древнерусский
язык») тут заключается
только в том, что язык
берестяных грамот
Новгорода ТЕОРЕТИЧЕСКИ
должен не только
совпадать с лехитским
(древнепольским)
языком, но и с языками
других славян южной
Балтики – то есть с
языком Полабской Руси,
где он назывался в те
века как «русский» или
«ругский». Но, увы, от
Полабской Руси после
германского
владычества почти
ничего не осталось. В
1402 году, как сообщают
немецкие летописи, на
острове Русин-Рюген
умерла последняя
женщина-«туземка»,
говорившая по-
славянски (по-русски).
Фамилия ее была –
Голицына. Так в 1402
году родина Руси
перестала быть русской
(подробнее см. нашу
статью «Истинная
история Руси», №10,
2005). Скудость
письменных документов
Полабской Руси (родины
Рюрика) и не дала
возможности академику
Зализняку сравнивать
язык грамот Новгорода
не только с лехитским
языком, но и с языками
славян-русов южной
Балтики. Хотя можно
заранее ожидать, что
язык грамот Новгорода
оказался бы абсолютно
идентичным языку
ободритов и русинов
острова Русен-Рюген,
языку Старогорода.
Но с принятием этой
концепции термина
«древнерусский язык» -
новая проблема:
историческая наука
России должна признать
и саму Полабскую Русь
как свою прародину. Что,
конечно, для России
чудовищно трудно, ибо
умаляет возведенную в
культ пафосную «Святую
Русь» Московии – только
до места «Новой Руси»,
созданной Рюриком как
продолжение его Руси
родной, исконной, из
южной Балтики. А
главная трудность в том,
что в Московии-России,
крае финнов и тюрок, к
Балтике всегда
относились как к чему-то
чуждому. И если, скажем,
белорусы видят свою
глубочайшую связь с
Балтией, то в России
такой связи никто не
ощущает. Поэтому
можно смело ожидать,
что, как ранее гипотезу
«норманистов» о
«Рюрике-шведе» многие
отвергали как
«антипатриотическую»,
так и сегодня
большинство в России
отвергнет и открытия о
том, что Рюрик приехал
на Ладогу из Полабской
Руси. С тем, правда,
отличием, что в данном
случае –